江苏新高考方案失败_新高考改革江苏考什么试卷

1.江苏：08年高考新方案引强烈反响 反对观点集中五类

因为江苏在实验高考改革。

作为高考改革先锋，江苏省高考方案“十年四改”，最近的一次改革是2008年。然而，这一次次改革备受争议与诟病。近日，江苏省再次对高考进行重大调整，新方案已经上报教育部审核，将于2021年正式实施。

“江苏的教育一直走在全国前列，有能力自己命题。”南京师范大学附属中学校长葛军说。

据介绍，教育部扩大高考(课程)统一命题省份的初衷是提高命题质量。由于各省命题人员水平参差不齐，导致各省命题水平也不同，而江苏近年来的命题质量是得到认可的。

江苏高考试卷有自己的特色，且难度比全国卷要高出一截。并非江苏的命题专家有意为难学生，而是题目难度降低，区分度不明显，高校就选不出想要的学生了。

也有专家持不同的看法。南京一位教研专家认为，全国卷近年来一直四平八稳，求新、求变却成了江苏卷的特点，“把学生和老师都搞晕了，压力大得不得了。”

扩展资料：

自主命题存在的问题：

1、命题质量

在命题质量上，每个省份都实行自己的命题，只能从自己的省份挑选命题人员，在命题水平和管理经验上都不如国家统一命题。因此，命题质量必然会受到影响。

2、主张成本

据了解，国家教育考试中心统一系统每年试题的总费用约为150万元。而参与独立命题的省市，其直接支出超过150万元，有的省份甚至高达600万元。

3、主张安全

中国这样的国家重人际关系在一个国家，各省自主命题支持请求他人的帮助，特权干扰阻力，明显低于全国统一命题，排水问题的可能性也比后者更大的泄漏问题，损害测试公平更自然。

4、 命题的权威

这种逐省命题挑战了高考的权威，不符合国际高考制度的发展趋势。

5、掩盖教育的不公正

近年来，高考分数的“倾斜”以及由此造成的各地高等教育入学机会的不均衡，引起了社会各界的广泛关注和关注。当人们开始正视并试图解决这一不公平现象时，各省实施了独立命题，使省际录取分值不再具有可比性，从而“巧妙地”掩盖了高考中地域不公平的矛盾。

参考资料：

参考资料：

参考资料：

江苏：08年高考新方案引强烈反响 反对观点集中五类

记者从正在召开的江苏省“两会”获悉，江苏高考新方案将采用“3+3”模式，最迟2017年公布，2020年实施。新高考方案将保持统一高考的语文、数学、外语分值不变，高考总成绩由统一高考的语文、数学、外语3个科目成绩和政治、历史、地理、物理、化学、生物中的3个科目成绩组成。

江苏高考新消息

　新高考采取“3+3”模式

　3个选测科目计入高考总分

　江苏省政协委员、南京外国语学校校长邹正昨向媒体表示，江苏省高考新方案有望采用“3+3”模式。

　“3+3”模式主要指高考总成绩由统一高考的语文、数学、外语3个科目成绩和政治、历史、地理、物理、化学、生物中的3个科目成绩组成。

　“江苏现行高考方案总分按语数外三门计算，另外两门选测科目算等级，导致高考总分的分值不高，尤其和兄弟省份相比，分差太大。”邹正表示，总分过低造成考生之间难以拉开差距，因此他建议，增加高考总分，具体为把3门选测科目以分数的形式计入总成绩。

　此前已有消息称，“3+3”方案初步考虑语文、数学为180分，外语是150分或140分，3门选考科目采用90分或100分。如此一来，江苏新高考的总分至少达到770分，比现在增加一倍。目前，由于新方案尚未露面，这一切都还是猜测。

　建议取消“小高考”加分

　现行高考弱化理科，未来要提升

　此前本报曾报道“小高考”加分未来将取消的消息，而“小高考”加分也成为许多师生和家长共同的呼吁。“为了加1分或5分，太耗费精力了。”

　邹正也认为，“小高考加分”政策应取消。他表示，学业水平考试属于“过关性”考试，高考属于选拔性考试，两者间没有必然联系。“希望能把过关性的学业水平考试交给学校，让学校按照课程安排组织考试。”

　另外，多年来，江苏省高考“主试科目算分、选测科目设等”的规则也一直被部分业内人士诟病，主要是因为语文和英语两科都偏文科，从而弱化了理科在高考中的价值。对此邹正认为，应适当增加选测科目的分值，如选测科目每门分值以80分计入总分中。

师生怎么看新方案

　总分增加了是利是弊?

　更有利于增加考生区分度

　从去年本报获得的消息来看，对于江苏高考新方案，已经基本敲定的是：英语一年两考、听力不取消、总分可能增加。英语成绩和学业水平考试成绩均倾向“以分计入”。

　有教师及家长担心，英语一年两考后，会不会出现学生为了“刷高分”而不停参加考试，由此带来更重的负担呢?对此有人建议，英语可以进行等级计入。

　对此，业内人士表示，选测科目以及英语考试 1 2

江苏省2008年高考新方案的出台，在社会上引起了强烈的反响。学生、家长、学校、教育界专家及社会各界人士纷纷对此发表观点，提出了不少反对意见。经记者调查发现，目前反对观点主要集中存在五大问题上，本报记者也请有关人士进行了解析。

　反对观点1：有利于学生全面发展，但不利于发挥学生的学科特长。

具体意见：对于“选修科目”具有绝对优势、特别拔尖的学生而言，由于评定等级，看不出他们的优势所在。

　担心和建议：一流高校如何选拔秀的学生?物理、历史等选修科目算具体分数，不评等级。

　[观点解析]以往中学普遍有“重理轻文”的偏向，对理科的重视又表现在对理化竞赛的过分关注。新方案鼓励在全面这标的墓础上发挥特长，不鼓励功利地发展特长。事实上对于没有明显偏废的理化特长生，高校是有选拔自主权的，会通过合适的方式选到需要的人。

　反对观点2：考试科目增多，资格线要求太高，增加了学习负担。

　具体意见：原先的考试方案，不论是“3十小综合”，还是“3+ 2”，在会考过后学生都可以“扔掉几门”，高考的门数少了，学生感到负担就轻一些。现在虽然把所有科目分成了统考科目、必修科目、选修科目三类，每类权重不一样，对学生而言还是要尽努力把每一门考好。但89分和75分结果一样，让人觉得郁闷。

　担心和建议：一些类似于陈景润的“偏才”因不够等级资格线，被拒于高校门外。降低报考等级资格线，或者理化成绩对文科生的升学不形成影响，史政成绩对理科生的升学不形成影响。

　[观点解析]新方案采用了选修科目覆盖该科目必修内容的做法，学生只要正常发挥，就无须重复考试。必修科目单科c级及其以上的比例一般控制在95％以上，即95％以上学生能达到及格线，因此估计必修科目考试的难度帽当于以前的会考，考生不必紧张。

　反对观点3：英语权重过大，导向不对。

　具体意见：国家发展最需要的是科技人才，而不是擅长语言的交流家。过分强调英语其实是“崇洋媚外”心理的表现。在工作当中需要经常用英语的人是少数，即使需要用英语，也可以通过参加培训或出国等方式在短期内获得提高。理化基础培养才是国家未来提高竞争力最需要的。

　担心和建议：英语分数降低，或者把英语放在学业水平测试中进行。

　[观点解析]英语是国际通过语言，学习它是为了方便我们与国际交流，而非“崇洋媚外”。

　反对观点4：6门全A加10分，这对文科生不利。

　具体意见：文科容易突击，理科较难短期提高。文科生考物理、化学等科目，想达到90分以上非常难，理科生想把历史、政治考好却桐对容易。因此，文科生学业水平测试6门全A的可能性比四科生小。因此新方案实际上对理科生有利。

　担心和建议：拿不到6A竞争力下降。取消6门全A可以加分的规定。

　[观点解析]必修科目考的是基础知识，各科难度是大致相当的。史政考试也并非死记硬背就能拿到高分，文科生的这种想法显示出文科生的自信心不足。

　反对观点5：综合素质评价不可能公平。

　具体意见：综合素质评价可能会出现两种现象：一种是老师护短，几乎每位学生都能得B；第二种是老师对“听话”的学生印象好，给分高，对上课插嘴，敢于提出反对意见，喜欢“捣乱”的学生，给分低。

　担心和建议：第一种情况造成“综合素质评价”流于形式；第二种情况压抑学生个性发展。在诚信制度不健全的环境下取消综合素质评价。

　[观点解析]学生的综合素质评价依据每位学生的成长记录袋，成长记录袋中包括学生6个方面突出表现的材料以及其他有价值的材料，依据评价标准，学校每学期都对学生综合素质进行评价，自评、互评(组评)、汇评，三个步骤严格进行，最后将评价结果进行公示，学生、家长、校方领导和社会各界人土都可进行监督。因为综合素质评价第一次进入高考视野，尚需“摸着石头过河”，才使人有不信任感。相信在改革过程中会进一步完善。